Piensa en ello. ¿Cuál fue tu primer contacto con el término «abogado»? Para la mayoría de nosotros, fue en un programa de televisión o en una película. Quizás recuerdes a tu abuelo viendo Matlock, o quizás recuerdes haber leído o visto Matar a un ruiseñor en el colegio, animando a Atticus Finch y preguntándote quién era Boo Radley.
Fuera cual fuera la película o serie de televisión, el abogado en cuestión probablemente era el héroe o el villano, el caso probablemente era dramático y las vidas de las personas probablemente estaban en juego.
Pero, ¿cuál es realmente el atractivo de las películas sobre temas legales? ¿Es el deseo de ver que se haga justicia? ¿Es la seguridad de que podemos confiar en nuestro sistema legal y en el proceso judicial para corregir los errores y crear la equidad que merecemos en nuestras vidas? Nos gusta ver que el bueno gana, que el desvalido persevera y que el malo es castigado. En las películas, un abogado suele ser el malo o el que atrapa al malo, pero el trabajo real que conlleva la preparación de un caso y los resultados a veces injustos de ese trabajo rara vez se muestran en la pantalla. Al fin y al cabo, nadie quiere ver una película en la que una gran empresa que comete un delito se libra por un tecnicismo, y todos estamos de acuerdo en que asistir a un largo juicio en el que se utiliza mucha jerga y terminología legal no es precisamente lo que se dice un gran cine.
La verdad es que el trabajo real de un caso legal comienza mucho antes del juicio en la sala del tribunal, e independientemente de dónde hayas oído hablar por primera vez de los abogados, la percepción pública de los mismos ha sido, en gran medida, moldeada por los medios de comunicación. En el cine y la televisión, los abogados han sido simplificados en caricaturas como el abogado héroe, el hombre común que hace lo imposible en nombre de la justicia, el idiota torpe o el abogado astuto y malvado que intenta proteger a un cliente que está en el lado equivocado. Pero estas representaciones no nos dicen nada realmente significativo sobre los abogados reales.
En realidad, trabajar como abogado es un proceso largo y laborioso que implica dedicar mucho tiempo e investigar a fondo el caso, profundizar en detalles técnicos y traducir claramente todo ese trabajo y la terminología jurídica para que sea accesible y comprensible para un jurado compuesto por ciudadanos de a pie.
En realidad, la mayoría de las cosas que hacen los abogados son buenas para la sociedad, pero a menudo no se les considera héroes. En esencia, el sistema judicial tiene como objetivo trabajar en pro de la equidad y la justicia, pero esto no siempre es espectacular y rara vez daría lugar a un buen programa de televisión. Sin embargo, aunque no siempre sea tan emocionante como un enfrentamiento judicial entre Tom Cruise y Jack Nicholson, el sistema legal desempeña un papel necesario y vital en nuestra sociedad.
Teniendo esto en cuenta, hemos elaborado una lista de algunas películas y series de televisión famosas sobre temas legales en las que se ha añadido un poco más de realidad a la trama para mostrar cómo los medios de comunicación, aunque entretenidos, a menudo toman atajos y, en ocasiones, tergiversan completamente la verdad.
1. Matar a un ruiseñor : mucha gente considera que esta es una de las mejores películas de todos los tiempos, independientemente del género. Gregory Peck incluso recibió un Óscar por su interpretación de Atticus Finch. Si eres de los pocos que no han visto esta película (o leído el libro), está ambientada en la década de 1950, y Finch es un abogado que defiende a Tom Robinson, un hombre negro acusado de violar a una mujer blanca en el sur. A pesar de las abrumadoras pruebas en contra, el jurado, compuesto exclusivamente por blancos, condena a Tom, que muere en prisión. Después, Finch se pregunta si debe seguir ejerciendo la abogacía en un mundo tan injusto. Si bien es importante reflexionar sobre el mensaje central sobre el racismo y los prejuicios en los Estados Unidos durante ese período, ¿cómo reaccionaría un abogado real en estas circunstancias?
Una opción posible habría sido el cambio de jurisdicción. Si se considera que no se puede garantizar un juicio justo en una jurisdicción, el proceso puede trasladarse a otra. Puede que esto no hubiera aportado tanto dramatismo a la película, pero es un aspecto importante de nuestro sistema jurídico, diseñado específicamente para mitigar los efectos de los prejuicios en nuestro sistema judicial. Por supuesto, también es importante señalar que es el juez quien decide si concede una solicitud de cambio de jurisdicción, por lo que el resultado (y el mensaje fundamental) de «Matar a un ruiseñor» podría haber sido, en última instancia, el mismo.
2. Erin Brockovich – En esta película, Julia Roberts interpreta al personaje principal, una madre soltera contratada como archivista que se enfrenta a los peces gordos y consigue una cuantiosa indemnización para los ciudadanos agraviados de Hinkley, California. Esta película destaca el papel secundario que desempeñan los asistentes jurídicos y otros profesionales en un bufete de abogados, aborda el papel que desempeñan el género y la clase social en la sociedad, y termina con esa satisfactoria sensación de justicia que hace que tantas películas sobre temas legales se nos queden grabadas en la memoria. Y está basada en una historia real, así que eso significa que todo salió bien en la vida real también, ¿verdad?
Bueno, los hechos reales del caso no restan necesariamente valor al entretenimiento de la película, pero en la vida real, la historia no termina con un acuerdo. La revista Salon publicó un artículo detallado en el que se analizaba el caso real que Erin y su jefe, Ed Masry, habían iniciado contra Pacific Gas and Electric. El artículo revela que el caso nunca llegó a juicio. Pacific Gas & Electric y los abogados de los demandantes acordaron un arbitraje privado «ante un panel de jueces contratados, algunos de los cuales habían socializado con los abogados de los demandantes». La autora, Kathleen Sharp, afirma que «el juicio de Hinkley fue un caso de estudio sobre cómo el auge del arbitraje privado, como alternativa a los costosos juicios públicos, está creando un sistema legal de dos niveles que no solo favorece a los litigantes que pueden permitírselo frente a los que no, sino que está abierto a posibles conflictos de intereses y al amiguismo».
Los habitantes de Hinkley afirmaron que muchos recibieron indemnizaciones inferiores a las que merecían, que se cobraron honorarios legales excesivos a los niños y que los abogados retuvieron las indemnizaciones durante seis meses después de que se entregara el dinero del acuerdo. Además, no se conocía el fundamento de la fórmula utilizada para distribuir el dinero entre las distintas víctimas. Se suponía que los residentes debían recibir indemnizaciones basadas en las facturas médicas, pero, en muchos casos, no se examinaron los historiales médicos.
Una película es una forma de arte, y el arte no es la vida real, por lo que no podemos esperar que una película reproduzca los hechos con exactitud, a menos que se trate de un documental objetivo. En Hollywood se toman libertades constantemente para plasmar el ideal que tenemos de una situación. Pero, por desgracia para muchos, la realidad no siempre acaba siendo ideal.
3.A Few Good Men — Probablemente hayas oído una de las frases más famosas de esta película: «¡No puedes soportar la verdad!», que se ha convertido en parte del léxico estadounidense. Este drama judicial militar se centra en el Cuerpo de Abogados Generales (JAG) del ejército, que se encarga de la acusación y la defensa en los consejos de guerra militares. La película gira en torno al consejo de guerra de dos marines acusados del asesinato de un compañero; los marines acusados sostienen que simplemente actuaban bajo órdenes. Tom Cruise interpreta al abogado encargado de defenderlos. La dramática confesión del coronel Jessep, interpretado por Jack Nicholson, que provoca la clásica respuesta «¡No puedes soportar la verdad!», no es una escena típica en una sala de tribunal. Rara vez, por no decir nunca, un contrainterrogatorio, por brillante que sea, conduce a confesiones ante un jurado.
4. Mi primo Vinny— En un tono más ligero, y con un Óscar para Marisa Tomei, Mi primo Vinny trata sobre dos neoyorquinos que viajan por Alabama y son juzgados por un asesinato que ni siquiera intentaron cometer. Llamar a su primo Vinny, un abogado neoyorquino italoamericano descarado, para que vaya a defenderlos da lugar a algunas escenas cómicas entre el abogado sureño, más reservado, el juez y los habitantes del pueblo, y los neoyorquinos bocazas. Aunque se trata de una comedia maravillosa y las escenas del juicio son geniales, probablemente no querrías que un abogado que te defendiera por asesinato se dirigiera al tribunal diciendo: «Ayo, ¿me estás hablando a mí?».
5.El abogado del diablo — En el extremo más oscuro del espectro, esta película retrata el arquetipo del mal: los abogados malvados. Keanu Reeves interpreta a Kevin Lomax, un abogado defensor de Florida con un historial impecable. La película comienza con su defensa de un profesor acusado de abuso sexual infantil, quien, de hecho, sí abusó de sus alumnos. Aunque Kevin lo sabe, sigue defendiéndolo e incluso acaba ganando el caso. No es de extrañar que pase de defender a un pedófilo confeso a trabajar para el bufete de abogados de Satanás. La labia y la actitud de «haré lo que sea para ganar» del personaje de Reeves se ajustan a la percepción moderna de los abogados como gentuza, más preocupados por el dinero y el prestigio que por hacer lo correcto.
El hecho es que los abogados son, ante todo, defensores de sus clientes, y en ocasiones pueden verse obligados a defender a un cliente que tiene comportamientos o representa posiciones que el abogado considera personalmente inaceptables.
En su artículo «Representing Repugnant Clients: Every Lawyers Choice?» ( ¿Representar a clientes repugnantes: ¿la elección de todo abogado? ), Scott D. Laufenberg, un reconocido abogado de Kentucky, describe este tema en profundidad:
«Parte de la defensa consiste en aclarar cuestiones complejas o neutralizar el contenido emocional de un caso en la búsqueda de una solución. Los defensores eficaces son capaces de dejar de lado sus opiniones personales para representar a clientes con los que pueden estar en desacuerdo personalmente. Sin embargo, esto no siempre es posible. Si un abogado siente repulsión por un cliente, ¿puede realmente ser un defensor eficaz? En tal caso, aceptar el caso puede suponer un perjuicio aún mayor para el cliente... Como abogados, no renunciamos a nuestros principios morales personales cuando nos colegiamos. Los abogados que sienten repulsión por las creencias y acciones de los supremacistas blancos no deberían verse obligados a representarlos. Además, aunque el abogado no respalde implícita o explícitamente las acciones o creencias del cliente al establecer una defensa, esa representación puede, lamentablemente, convertirse en un conducto para promover esas mismas creencias. Lo ideal sería que los abogados no dejaran que el estatus moral o ético de las acciones o la posición de un cliente perjudicara su capacidad para ser defensores eficaces; lamentablemente, esto no siempre es posible en el mundo real».
En «Every Lawyer’s Duty» (El deber de todo abogado), Elizabeth A. Wolford, jueza de distrito en Nueva York, explica algunos de los contextos más amplios que rodean esta cuestión:
«Los abogados tienen la obligación moral y ética de aceptar casos y clientes difíciles precisamente porque la voluntad de hacerlo es fundamental para la integridad de nuestro sistema judicial. Nuestra sociedad democrática depende del estado de derecho, que a su vez se basa en un sistema judicial eficaz y justo. Los abogados desempeñan un papel fundamental a la hora de garantizar el cumplimiento del estado de derecho y la equidad del sistema judicial. Si los abogados se niegan a participar activamente en ese sistema judicial, o solo participan en aquellos casos o con aquellos clientes que apoyan personalmente, todo el sistema corre peligro».
Representar a un cliente cuyas supuestas acciones resultan desagradables es una situación difícil para cualquier abogado, pero lo primordial para cualquier profesional íntegro es la ley y la búsqueda de la justicia basada en la legalidad del caso, y no los ingresos, la fama o mantener un historial impecable de victorias, como suelen mostrar muchas películas.
6. Matlock— En esta conocida serie, el increíblemente popular exsheriff Matlock vive una experiencia similar en cada episodio: un cliente que parece culpable resulta ser, en realidad, inocente. La verdad se revela a lo grande al final de cada episodio, durante el juicio. La mayoría de las veces, quien sea el último en subir al estrado es quien realmente cometió el delito. Se revelan nuevas pruebas impactantes, la gente se emociona y, al final, todos se van a casa con la justicia servida.
Sin embargo, en el mundo real, en la serie se producen muchas infracciones de conducta ética que llevarían al personaje principal a ser inhabilitado y probablemente encarcelado. Por ejemplo, casi siempre se encuentra en la escena del crimen recogiendo y retirando pruebas; aunque esto hace que la serie sea muy atractiva, también se considera obstrucción a la justicia. Recoger pruebas de la escena de un crimen es tarea de la policía, no de Matlock ni de su abogado. En el mundo real, las pruebas recogidas de esa manera serían inadmisibles en un tribunal porque no habría documentación que registrara su recogida y manipulación. Además, todas las pruebas relacionadas con un juicio deben ser reveladas antes de que este comience, como parte del proceso de descubrimiento. Esto es así para que cada parte pueda determinar cómo defender a sus clientes basándose en los hechos conocidos del caso.
Sin embargo, esto no quiere decir que los abogados no puedan recopilar pruebas de ningún tipo. De hecho, una de las partes más importantes del trabajo de un abogado es descubrir, recopilar, analizar y presentar tantas pruebas como sea posible para respaldar un caso. La diferencia es que lo hacen de forma legal y revelan esas pruebas de la manera adecuada. Y los mejores abogados piensan de forma creativa para encontrar pruebas nuevas y convincentes que ayuden a los casos de sus clientes: utilizan nuevos procedimientos médicos, emplean tecnología avanzada para reconstruir escenarios y examinan montones de documentos para construir un caso basado en los hechos. De este modo, la recopilación de pruebas es una de las partes más importantes del trabajo de un abogado.
Estos son solo algunos ejemplos populares de cómo se representa a los abogados en las innumerables películas y series sobre temas legales que existen. Aunque ver películas o series de televisión es muy entretenido, es importante recordar que, al igual que todo lo que se ve en la pantalla, puede que no sea toda la verdad. En ningún lugar es esto más evidente que en los estereotipos populares sobre los abogados. En realidad, los abogados trabajan incansablemente mucho antes de que un caso llegue a juicio y, aunque vemos muchos juicios apasionantes en la televisión y en el cine, alrededor del 95 % de los casos se resuelven fuera de los tribunales. La simple verdad es que lo que cuenta en el mundo real del sistema judicial es un profundo conocimiento de la ley, una gran experiencia y una verdadera dedicación a cada cliente individual.
En Crosley Law Firm, nos enorgullecemos de los pilares de nuestra filosofía legal: experiencia, integridad y resultados. Si usted o alguien que conoce ha sufrido lesiones y cree que puede tener un caso, póngase en contacto con nosotros para una consulta gratuita. Le ayudaremos a decidir cuál es la mejor línea de actuación y haremos todo lo posible para que obtenga la justicia y la indemnización que se merece.
