En Crosley Law Firm, nos ocupamos de muchos casos de lesiones personales relacionados con accidentes automovilísticos. En algunos casos, un accidente devastador puede provocar lesiones graves que finalmente se curan y la víctima se recupera por completo. La otra cara de la moneda es que también vemos muchas colisiones que parecen ser leves, pero que provocan complicaciones que cambian la vida de las víctimas y las acompañan de por vida. Este fue uno de esos casos.
En enero de 2013, Charles G., de 43 años, conducía un sedán Volkswagen Passat con su esposa Betsy G., agente inmobiliaria, en el asiento delantero. Estaban parados en un semáforo en rojo en una pequeña ciudad de Texas. Detrás de ellos, Adam R., que conducía una camioneta Ford Ranger para un servicio de reparto, chocó por detrás contra su coche.
Aunque el impacto se consideró leve, Betsy G. sufrió una conmoción cerebral y fue trasladada en ambulancia a la sala de urgencias. En los días, semanas y meses posteriores al accidente, sufrió muchos problemas físicos, emocionales y mentales. En la demanda por lesiones personales presentada tras la colisión, finalmente reclamó una conmoción cerebral; síndrome posconmocional; lesión en el hemisferio izquierdo y el lóbulo frontal; déficits neurocognitivos; exacerbación de un trastorno convulsivo preexistente; dos episodios separados de estado epiléptico, que es una emergencia médica en la que el cerebro se encuentra en un estado persistente de convulsiones durante más de cinco minutos; esguinces y distensiones cervicales; y un desgarro del manguito rotador izquierdo con pinzamiento.
A pesar de sufrir una amplia gama de problemas, las lesiones cerebrales y el trastorno convulsivo fueron el foco principal de su demanda por daños y perjuicios. Según su experto en neuropsicología, las pruebas revelaron déficits neurocognitivos compatibles con una lesión en el hemisferio izquierdo y el lóbulo frontal. Esto era especialmente preocupante, ya que Betsy padecía epilepsia preexistente que se controlaba con medicación y cuyos episodios se producían solo una vez cada dos años aproximadamente. Sin embargo, tras el accidente, su epilepsia empeoró notablemente: sufrió un episodio de estado epiléptico solo unos días después del accidente y volvió a sufrirlo unos meses más tarde.
A raíz del accidente, sus lesiones le impidieron conducir y trabajar. Además, se sometió a fisioterapia para tratar su dolor de cuello y tuvo que someterse a una cirugía artroscópica de hombro.
Los demandantes —Charles y Betsy G.— solicitaron la ayuda del bufete Crosley Law Firm y demandaron a Adam R. por chocarles por detrás de forma negligente. Alegaron que Adam R. estaba distraído con su teléfono móvil en el momento del accidente o poco antes, y que su permiso de conducir había caducado aproximadamente una semana antes del incidente. También demandaron a la empresa de servicios de reparto, alegando que no había hecho cumplir las políticas de la empresa relativas a la formación de los conductores y a los permisos de conducir.
Naturalmente, la defensa rechazó enérgicamente estas acusaciones. Por ejemplo, Adam R. negó que estuviera utilizando su teléfono móvil. Afirmó que se detuvo a unos 1,5 metros detrás de los demandantes y que, cuando vio que se apagaban las luces de freno, pisó el acelerador antes de darse cuenta de que seguían parados.
Además, mientras que el experto en reconstrucción de accidentes del bufete Crosley Law Firm estimó que la velocidad de impacto de Adam R. era de entre 15 y 20 millas por hora, el experto en reconstrucción de accidentes de la defensa estimó que la velocidad de impacto de Adam R. era de entre 8 y 10 millas por hora. Debido a esta disparidad (y alegando que los daños en ambos vehículos eran muy leves), la defensa argumentó que el impacto fue muy leve y no causó las lesiones de Betsy. La defensa llegó incluso a comprar vehículos similares y a realizar una recreación del accidente, lo que supuestamente confirmó que Adam R. solo iba a 8 millas por hora.
En cuanto a las lesiones de Betsy, la defensa argumentó que, si acaso, las lesiones eran preexistentes y que, como mucho, el accidente había agravado su condición preexistente. Por ejemplo, el perito psiquiátrico de la defensa afirmó que Betsy solo sufrió una conmoción cerebral leve que debería haberse resuelto en unas pocas semanas. La defensa también cuestionó enérgicamente el plan de cuidados de por vida que reclamaba Betsy.
A pesar de los argumentos de la defensa, el bufete Crosley Law representó de manera experta a sus clientes. Investigaron exhaustivamente las circunstancias que rodearon el accidente, así como las lesiones infligidas a Betsy. Esa investigación dio sus frutos. Un ejemplo de ello fue cuando los abogados de Crosley Law llamaron a un experto en fuerzas mecánicas que testificó (en parte) que no se pueden sacar conclusiones sobre las lesiones basándose en los daños materiales. Esto invalidó gran parte de la línea argumental de la defensa.
Finalmente, en la demanda, Betsy G. reclamó aproximadamente 40 000 dólares por la pérdida de capacidad de ingresos y la pérdida de servicios domésticos. Sus facturas médicas ascendían a casi 50 000 dólares. Su experto en planificación de cuidados vitalicios estimó que sus gastos médicos futuros superarían los 300 000 dólares, todos ellos relacionados específicamente con la lesión cerebral y el trastorno convulsivo.
La defensa cuestionó si los gastos médicos futuros estaban relacionados con su trastorno convulsivo preexistente o si, por el contrario, como afirmaba la demandante, estaban relacionados con una exacerbación de su afección debido al accidente. Solo el tiempo diría si los tratamientos serían necesarios. Sin embargo, poco antes de ir a juicio, el caso se resolvió por una cantidad justa que cubría todos los daños reclamados, y fue una victoria rotunda para los dos clientes del bufete Crosley Law Firm.
