Si has sufrido una conmocióncerebralouna lesión cerebral traumática(LCT) tras un accidente, probablemente hayas sentido esta frustración: es posible que, a simple vista, un desconocido no te vea lesionado y que no tengas una resonancia magnética con imágenes dramáticas que «demuestre» las dificultades por las que estás pasando ahora. Las compañías de seguros lo saben y pueden intentar utilizarlo en tu contra.
En un episodio de«Winning the TBI Case», Tom Crosley explica una de las cosas más importantes que hace un abogado especializado en lesiones cerebrales graves por sus clientes:identificar, poner al descubierto y refutar la «ciencia basura» de la defensa,es decir, ese tipo de testimonios de la defensa que parecen impresionantes en la sala del tribunal, pero que se desmoronan en cuanto sabes en qué fijarte.
Esto es lo que Tom quiere decir cuando habla de «ciencia basura», por qué los abogados defensores recurren a ella y cómo un abogado litigante con experiencia puede contrarrestarla.
«Interrogar a los testigos de la defensa que defienden teorías pseudocientíficas es todo un arte».
– Tom Crosley
Por qué las compañías de seguros detestan los casos de traumatismo craneoencefálico
Los casos de traumatismo craneoencefálico inquietan a las compañías de seguros por una sencilla razón: el valor del caso suele tener poco que ver con las facturas médicas. Esto difiere mucho de otras reclamaciones por lesiones.
«El valor de un caso de traumatismo craneoencefálico puede no tener ninguna relación con los gastos médicos», afirma Tom. La medicina no puede hacer gran cosa para tratar la mayoría de los traumatismos craneoencefálicos. El daño ya está hecho y es irreversible.
En otras palabras, el mayor perjuicio en un caso de traumatismo craneoencefálico suele ser los cambios a largo plazo que se producen en tu vida, como tu capacidad de razonamiento, la memoria, la energía, el estado de ánimo, las relaciones personales y la capacidad para trabajar. Los gastos de las visitas médicas pueden suponer solo una pequeña parte del impacto total.
Entonces, ¿qué hace la defensa cuando hay mucho en juego y la lesión es difícil de «apreciar» para los legos en la materia? Contrata a peritos que minimizan, niegan o descartan por completo la lesión de su cliente.
RELACIONADO:¿Pueden persistir los síntomas de una lesión craneal antigua años después?
El manual de la defensa: tres expertos habituales en «ciencia basura»
«La mayoría de estas personas acaban siendo testigos habituales de la defensa. En el 95 % de los casos testifican a favor de las compañías de seguros, y los miembros del jurado deben saberlo para poder juzgar si el testimonio que están escuchando es auténtico y se ha adaptado realmente a este caso basándose en las pruebas, o si forma parte de un discurso que este testigo de la defensa repite en todos los casos, independientemente de cuáles sean los hechos».
- Tom Crosley
Tom describe un grupo habitual de expertos que aparecen una y otra vez en los litigios por lesiones cerebrales. Si tu caso tiene que ver con una conmoción cerebral o una lesión cerebral traumática leve, debes esperar que la defensa intente utilizar alguna variante de estos argumentos.
El neuropsicólogo de la defensa: «Los resultados de las pruebas son normales».
Tom se refiere a este testigo como «por lo general, el arma número uno de la defensa».
La labor del neuropsicólogo de la defensa suele consistir en sugerir que tus síntomas no son reales o que no están provocados por el accidente. Recurren con frecuencia a expresiones como «límites normales» y «ausencia de pruebas objetivas».
«Dicen cosas como que cualquier problema cognitivo que tengan se debe más bien a su depresión o ansiedad preexistentes», afirma Tom.
Para un jurado, la expresión «límites normales» puede sonar como si «no pasara nada». Pero Tom explica por qué eso es engañoso: «normal» es un rango, y ese rango puede incluir tanto a personas a las que les va muy bien como a personas que apenas logran salir adelante.
Aquí es donde la experiencia marca la diferencia. Tom no se limita a rebatir al testigo de la defensa. Explica el concepto para que los miembros del jurado comprendan qué está pasando y por qué es importante.
«“Límites normales”. Eso no significa que estén funcionando al mismo nivel que antes de la lesión, ¿verdad?», podría preguntarle Tom al testigo de la defensa. Y, a menudo, el testigo tendrá que admitir que no, que no es así.
Es fundamental que el jurado comprenda esto: una persona puede estar peor de lo que estaba antes —incluso mucho peor— y, aun así, seguir dentro de un amplio margen estadístico.
El radiólogo de la defensa: «La resonancia magnética parece normal».
Tom explica lo difícil que puede resultar rebatir el testimonio de los radiólogos, ya que la interpretación de las imágenes puede resultar subjetiva a menos que se cuente con los peritos contrarios adecuados.
Tom compara las resonancias magnéticas con los tests de Rorschach. El radiólogo de la defensa puede examinar una imagen y afirmar con total seguridad que todo es normal. Si no se cuenta con el equipo adecuado, ese testimonio puede prevalecer incluso cuando sea incompleto.
No basta con decir «no, no es así» ante la opinión de un radiólogo y esperar que el jurado te dé la razón. Un caso grave de lesión cerebral requiere la capacidad de rebatirlo con datos científicos sólidos.
El ingeniero biomecánico: «Las fuerzas del choque fueron demasiado pequeñas».
Esta es una de las excusas más habituales que se esgrimen para parecer inteligentes en un caso de conmoción cerebral: intentan convertir tu lesión en un problema matemático.
Según Tom, las quejas habituales de los ingenieros suelen ser del tipo:
- «El impacto de este accidente no fue lo suficientemente fuerte como para provocar un traumatismo craneoencefálico».
- La fuerza era equivalente a «estornudar o bajar de un bordillo».
La respuesta de Tom a estas acusaciones es contundente: estos testigos no son médicos. Realizan cálculos e intentan convencer al jurado de que esos cálculos determinan si has sufrido lesiones.
«Recuerda que estos tipos no son médicos», dice Tom. «Se sientan frente a un escritorio, introducen datos en un ordenador y sacan un cálculo de fuerzas con un nombre rimbombante que da a entender que tu cliente no podría haber sufrido ningún daño».
El peligro aquí es que los miembros del jurado puedan pensar que la ciencia ha «resuelto» el caso. Pero Tom explica la verdad más profunda: unas estadísticas bien presentadas no permiten a la defensa hacer afirmaciones absolutas sobre lo que puede o no puede causar lesiones a una persona concreta.
Cómo contraataca Crosley Law: pruebas reales, estrategia real
Entonces, ¿cómo logran los buenos abogados especializados en lesiones personales desmontar el testimonio de la defensa de forma que los miembros del jurado puedan entenderlo?
Estos son los temas principales que destaca Tom:
El trabajo comienza temprano, mucho antes del juicio
Tom señala algo de lo que mucha gente no se da cuenta: la batalla del «juicio» a menudo se gana o se pierde mucho antes de que llegue el juicio.
«El contrainterrogatorio empieza ya en la fase de presentación de pruebas. Tenemos que tender la trampa desde el principio», dice Tom. «Si esperas hasta el juicio para empezar a desmontar los argumentos de los peritos de la defensa, probablemente ya sea demasiado tarde».
Tu abogado especializado en lesiones personales debería recopilar de forma activa información, testimonios previos, patrones de comportamiento e incentivos económicos desde el inicio del caso. «Esperar a ver qué pasa» y limitarte a reaccionar ante las estrategias de la defensa probablemente no te llevará muy lejos en tu caso.
Desenmascarando al mercenario «repetidor»
Tom explica algo que la mayoría de los miembros del jurado querrían saber: algunos peritos emiten las mismas opiniones una y otra vez, independientemente de los hechos.
Tom pone ejemplos, basados en su propia experiencia, de distintos médicos forenses que siguen patrones similares:
- «En los 27 casos distintos, en los 27 casos, llega a la misma conclusión: que el demandante no ha sufrido daños reales».
- «De los 50 jugadores de la NFL a los que había evaluado para detectar posibles lesiones cerebrales relacionadas con la práctica deportiva, descubrió que exactamente ninguno de ellos padecía una lesión cerebral de ese tipo».
Aportar pruebas de estas pautas ayuda al jurado a ver al testigo de la defensa no como un científico objetivo, sino como un perito que siempre llega a la misma conclusión.
Recurrir a la literatura médica y a la «ciencia auténtica» frente a la «ciencia basura»
Tom habla de presentar ante los tribunales estudios científicos revisados por pares y utilizarlos para demostrar que la defensa está desfasada con respecto a la ciencia moderna.
«Al utilizar estos artículos científicos revisados por pares […] puedes conseguir que el experto admita que se equivoca o que parece estar completamente desinformado», dice Tom.
Incluso cuando el perito se niega a admitir que se equivoca, Tom describe otra estrategia eficaz: demostrar que la investigación médica respalda a su cliente y que el perito de la defensa es una minoría.
No hace falta que el testigo haga una confesión dramática ni que admita nada. Solo hay que ayudar al jurado a ver qué parte se basa en datos científicos más fiables.
Cuestionar las comparaciones erróneas
Un argumento clave de la defensa biomecánica es que se basa en estudios que no son comparables a los accidentes y golpes reales que han sufrido los clientes.
«La réplica suele ser algo así como: “Oye, la prueba en la que se basa para demostrar que no hubo suficiente fuerza se realizó con 200 jugadores de fútbol americano de instituto que llevaban casco. Tu clienta era una mujer de 60 años que no llevaba casco”», dice Tom. «Es como comparar manzanas con naranjas».
El mensaje es sencillo, pero eficaz: las comparaciones poco razonables no constituyen una base científica fiable.
RELACIONADO: ¿Puede un accidente de tráfico leve provocar una conmoción cerebral?
Seguir el rastro del dinero
Por último, Tom destaca la prueba de credibilidad más atemporal que existe: ¿quién paga al «experto» y cuánto?
Los miembros del jurado tienen derecho a saber si un testigo es un médico que trata al paciente y trata de ayudarle, o un perito contratado para ayudar a una compañía de seguros.
«Los expertos de la defensa no están aquí por la verdad. Están aquí por el sueldo».
- Tom Crosley
Qué significa esto para ti si estás buscando un abogado especializado en lesiones cerebrales
Si eres un cliente potencial y estás leyendo esto, esto es lo que debes recordar:
Un caso de lesión cerebral no consiste solo en contar tu historia. Se trata de demostrar tu lesión en un contexto en el que la defensa suele alegar que tus síntomas se deben al «estrés», la «depresión», la «ansiedad» o cualquier otra cosa.
Como dice Tom sobre la estrategia de la defensa: «Van a buscar cualquier otra cosa en la vida de esa persona e intentarán echarle la culpa a eso y no a la lesión cerebral traumática».
Por eso es importante la experiencia. Necesitas un abogado que comprenda los aspectos científicos, conozca las estrategias y sepa cómo construir un caso basado en pruebas objetivas, incluso cuando la lesión no sea visible.
Llame a Crosley Law para consultar sobre su caso de conmoción cerebral o lesión cerebral traumática
Si sufres dolores de cabeza, confusión mental, problemas de memoria, cambios de humor, mareos u otros síntomas tras un accidente, no des por sentado que la compañía de seguros «hará lo correcto». Las reclamaciones por lesiones cerebrales suelen requerir una verdadera lucha, sobre todo cuando la defensa recurre a peritos a sueldo para negar lo que tú estás viviendo.
Crosley Law se especializa en casos de lesiones graves, incluidas las lesiones cerebrales traumáticas. Nuestros abogados especializados en lesiones cerebrales de San Antonio saben cómo rebatir los argumentos científicos sin fundamento y exponer claramente la verdad.
Si quieres conocer tus opciones,ponte en contacto con nuestro equipopara solicitar una consulta gratuita.
El contenido aquí proporcionado tiene fines meramente informativos y no debe interpretarse como asesoramiento jurídico sobre ningún tema.
