Crosley Law obtuvo recientemente un acuerdo en un caso de muerte por negligencia extremadamente complejo y trágico que tuvo lugar en una zona rural de Oklahoma.
Este caso requirió más de seis años de arduo trabajo, investigación detallada con grupos focales y el perfeccionamiento de argumentos legales. Pero al final, nuestros abogados especializados en muerte por negligencia lograron que nuestra clienta y su familia obtuvieran la responsabilidad, el cierre y la compensación significativa que merecían.
Un trabajo sencillo termina en tragedia
Francisco* y su esposa Nina* eran copropietarios de una empresa de transporte de maquinaria pesada de larga distancia. Conducían una camioneta comercial que remolcaba un tráiler de 40 pies.
La mañana del incidente, Francisco y Nina habían sido contratados por un fabricante de equipos para recoger y transportar un par de barredoras, comúnmente conocidas como “escobas”. Era un día frío y nublado con una ligera neblina.
Cargar una barredora de calles de forma segura en un remolque no es difícil, pero requiere un conductor capacitado que sea precavido y siga cuidadosamente los protocolos de seguridad.
Así es como se suponía que funcionaría. Francisco se pararía en el remolque el tiempo suficiente para asegurarse de que los neumáticos de la barredora estuvieran correctamente alineados con la rampa. Una vez que los neumáticos estuvieran en la rampa, saltaría del remolque y caminaría junto al vehículo hasta que estuviera completamente sobre el remolque y estacionado en el lugar donde sería asegurado.
La primera barredora de calles fue cargada en el remolque sin incidentes. Pero la segunda, operada por un conductor inexperto, no corrió la misma suerte. En su primer intento, el conductor no logró subir la máquina por la rampa en absoluto. Pero en el segundo, aceleró imprudentemente por la rampa y subió al remolque, chocando contra la primera barredora y atrapando a Francisco entre ambas.
La colisión fue lo suficientemente violenta como para doblar una pesada pieza de acero en la barredora. Un empleado testigo incluso declaró que el conductor iba tan rápido que las ruedas delanteras perdieron contacto con el remolque en la parte superior de la rampa.
Francisco sobrevivió al impacto inicial y pudo hablar brevemente con Nina antes de perder el conocimiento. Fue trasladado al hospital, pero lamentablemente los médicos no pudieron salvarle la vida. Falleció ese mismo día.
* Nombres cambiados por privacidad
Francisco dejó a una familia devastada
Francisco tenía poco más de 50 años. Él y Nina habían obtenido sus licencias comerciales y habían fundado su pequeña empresa porque querían viajar juntos por el país.
Nina quedó devastada por la muerte de Francisco. Ella estuvo con él en sus últimos momentos de conciencia, durante los cuales experimentó un dolor intenso. A Francisco también le sobreviven su madre, tres hijos adultos y varios nietos.
Aunque el accidente ocurrió en Oklahoma, Francisco y Nina residían en San Antonio. La familia contactó a un abogado local para que los ayudara con su caso de muerte por negligencia. Ese abogado los remitió a Crosley Law. Tomamos el caso, asociándonos con un par de bufetes con sede en Oklahoma.
Emerge un panorama inquietante de negligencia.
Mientras investigábamos el caso, descubrimos varias preocupaciones serias sobre la empresa y su conductor.
El conductor era la persona menos cualificada disponible
Había cinco personas disponibles en el lugar que tenían los conocimientos básicos necesarios para operar una barredora de calles. Al menos dos de ellas tenían amplia experiencia cargando cepillos en remolques, incluyendo al operador que manejó la primera barredora.
Sin embargo, el conductor de la segunda barredora solo había realizado esta maniobra una vez y había tenido dificultades con ella. Siendo realistas, no debería haber sido puesto en esta posición en primer lugar. El primer conductor podría (y debería) haber conducido ambas.
El conductor infringió múltiples normas de seguridad críticas
Aunque el conductor tenía menos experiencia con barredoras de calles, estaba bien capacitado y certificado como operador de montacargas. Debería haber estado al tanto de múltiples reglas de seguridad importantes al operar equipos; reglas que él y sus colegas acordaron que se aplicaban igualmente a las barredoras de calles.
Lamentablemente, muchas de estas reglas claras se rompieron durante el incidente que causó la muerte de Francisco. Incluían:
- En condiciones potencialmente húmedas o resbaladizas, debe reducir la velocidad. En cambio, el conductor aceleró innecesariamente el motor. Durante nuestra investigación, probamos de forma independiente el procedimiento de carga que causó la muerte de Francisco, utilizando el mismo remolque y equipo. Descubrimos que incluso en una rampa de remolque mojada, la carga podía realizarse fácilmente a no más de 2 millas por hora y con el motor a velocidad de ralentí (1300 rpm) en lugar de las 2200 rpm utilizadas por el conductor negligente.
- Siempre debe conducir a una velocidad lo suficientemente baja como para poder detenerse rápida y seguramente si es necesario. La propia declaración del conductor a la policía el día del incidente confirmó que su vehículo había acelerado rápidamente una vez que llegó a la parte nivelada del remolque, y no pudo detenerse con la suficiente rapidez.
- Mantenga una vista clara de su trayectoria de viaje. Debido a la posición de la barredora en la parte delantera del vehículo —que necesitaba ser elevada para despejar la rampa—, el conductor no pudo confirmar visualmente si Francisco seguía en la rampa. En casos donde pueda haber peatones —especialmente delante de un objeto fijo—, es de vital importancia confirmar que el camino está completamente despejado antes de avanzar. En el instante en que el conductor perdió de vista a Francisco, debió haber detenido su vehículo de inmediato. Claramente no lo hizo.
La versión de la empresa seguía cambiando, y después intentaron culpar al clima
El día del incidente, el conductor proporcionó una declaración voluntaria a la policía, confirmando que había acelerado el motor a 2200 rpm, que la barredora “simplemente salió disparada” cuando golpeó la parte plana del remolque, y que no pudo reaccionar a tiempo.
Sin embargo, a pesar de no haberlo mencionado nunca a la policía, él y la empresa argumentaron más tarde que las condiciones meteorológicas —no el conductor— eran las culpables.
Es cierto que hacía frío y había neblina esa mañana. Pero si las condiciones eran un factor tan importante, ¿por qué no mencionarlo inmediatamente a la policía? ¿Y por qué el primer conductor y nuestro probador independiente no tuvieron ninguna dificultad?
Además, si las condiciones meteorológicas hubieran sido realmente inseguras, los operadores de la máquina (quienes se suponía que debían estar familiarizados con las limitaciones del equipo) deberían haberse negado a cargar los vehículos en primer lugar. De cualquier manera, claramente no habían ejercido una precaución razonable.
La empresa de equipos no capacitó adecuadamente a los empleados sobre los procedimientos de seguridad
Preocupantemente, ambos conductores involucrados en la carga de las barredoras de calles testificaron que no solo nunca habían leído el manual de las escobas, sino que tampoco lo habían visto. El segundo conductor confirmó que la empresa de equipos nunca le sugirió que debía estar familiarizado con el manual. Si lo hubiera estado, habría conocido varias advertencias de seguridad específicas de la máquina que, de haberse seguido, habrían evitado la muerte de Francisco. Como operador, era su responsabilidad estar familiarizado con la máquina y operarla de forma segura.
Además, la empresa tenía una política general que prohibía a cualquier persona (incluidos contratistas como Francisco) subirse a los remolques mientras se cargaba el equipo. En lugar de informar a Francisco sobre la política y organizar un método de carga alternativo (por ejemplo, proporcionando un observador adicional), los conductores procedieron en violación directa de la política.
Crosley Law emplea pruebas de enfoque rigurosas para refutar a la defensa y perfeccionar los argumentos legales
Sabíamos que la compañía de seguros intentaría culpar principalmente a Francisco a pesar de las acciones extremadamente imprudentes y peligrosas del fabricante del equipo y del conductor de la barredora. Dirían que una colisión era inevitable debido a las malas condiciones climáticas, que Francisco se puso en una posición que debería haber sabido que era peligrosa, y que los principios de seguridad de las carretillas elevadoras no se aplican a las barredoras de calles (aunque el propio conductor admitió que sí se aplican).
La defensa incluso hizo que un radiólogo revisara tomografías computarizadas antiguas y no relacionadas que Francisco se había realizado dos años antes del incidente y afirmara que “probablemente” tenía cáncer de pulmón no diagnosticado—una maniobra cínica y barata para cuestionar la esperanza de vida de Francisco y manipular a un jurado para que pensara que su vida era de alguna manera menos valiosa. (Cabe señalar que nuestro propio experto médico discrepó enérgicamente de que los resultados de la tomografía antigua respaldaran un diagnóstico de cáncer.)
Desde una perspectiva estrictamente legal, estábamos seguros de tener un caso más sólido y mejores argumentos. Pero como en cualquier caso que parece dirigirse a juicio, existe un factor impredecible: el jurado. La defensa argumentó repetidamente que la familia no recibiría un veredicto cuantioso por su pérdida porque nunca había habido un veredicto de siete cifras en el condado donde se celebraba el juicio. La mayoría de los miembros del jurado se toman su papel en serio, pero no son abogados. No siempre deciden los casos de la misma manera que lo harían los abogados y expertos legales.
Debido a que sabíamos que la compañía de seguros lucharía agresivamente contra este caso, el equipo de Crosley Law realizó extensas pruebas con grupos focales y jurados simulados para perfeccionar nuestros argumentos. Se pidió a cientos de jurados simulados que proporcionaran comentarios detallados sobre qué argumentos (de ambas partes) eran más y menos persuasivos, cuánta culpa merecía cada parte, cuánto dinero merecía la familia de Francisco y más.
Nuestros años de arduo trabajo e inversión en este caso dieron sus frutos. Poco más de un mes antes de que comenzara el juicio, obtuvimos un acuerdo de $3 millones de la compañía de seguros en mediación. El acuerdo responsabiliza a la empresa y al conductor de la barredora por sus prácticas de seguridad negligentes y su comportamiento peligroso, y apoyará a Nina, a los hijos de Francisco y a su madre mientras reconstruyen sus vidas.
PUBLICACIÓN RELACIONADA: ¿Cuál es el monto promedio de un acuerdo por muerte por negligencia en Texas? | Crosley Law
Otros puntos clave
Una lección obvia de este caso es lo importante que es para los abogados de lesiones personales probar sus argumentos frente a personas reales y comunes.
Por muy sencillo que parezca el caso a un experto legal, los jurados a menudo se forman una impresión completamente diferente. Es importante recordar que los casos verdaderamente 'fáciles' casi siempre se resuelven rápidamente. Si el caso está a punto de ir a juicio, es porque ambas partes creen que sus argumentos son lo suficientemente sólidos como para influir en un jurado. La mejor manera de saber de antemano lo que un jurado probablemente decidirá —incluyendo los mejores y peores escenarios— es a través de pruebas rigurosas.
Otra conclusión importante es la importancia de trabajar con un abogado experimentado, respetado y muy local al llevar un caso fuera del estado. Crosley Law se asoció con un bufete en Oklahoma City, así como con un abogado con sede en la comunidad rural de Oklahoma donde se presentó el caso. Estos socios fueron cruciales para nuestro éxito final.
Evidentemente, un abogado local puede ayudar con la investigación y la recopilación de pruebas sobre el terreno. Pero también aporta un conocimiento interno de la comunidad local y del sistema judicial, y puede aprovechar su reputación positiva y sus sólidas relaciones existentes dentro de su comunidad legal. Cada tribunal y juez son diferentes, por lo que asociarse con un abogado conocido y de confianza dentro de ese sistema puede marcar una gran diferencia.
¿Lesionado? Llame a Crosley.
Casos complejos como este son extremadamente lentos y costosos de litigar. Seis años después del incidente, la reclamación de Nina era la más antigua que quedaba en nuestra agenda cuando finalmente se resolvió a principios de este año.
Si tiene un caso difícil de lesiones personales o muerte por negligencia, querrá asegurarse de que su abogado tenga los recursos, la experiencia y la determinación para luchar por el mejor resultado posible, cueste lo que cueste. El caso de Nina fue remitido a Crosley Law por otro bufete de abogados de San Antonio porque sabían que estábamos a la altura del desafío y no nos rendiríamos.
Si usted o un ser querido ha resultado herido o fallecido en un incidente que no fue su culpa, llame hoy a Crosley Law al (210) 529-3000 para una evaluación gratuita de su caso.
