Era tarde, poco antes de medianoche. Daniel*, de 18 años, se dirigía hacia el este por el carril derecho de la Loop 410, en la zona sur de San Antonio. De repente, un camión que estaba estacionado en el arcén derecho de la autopista se cruzó delante de él a baja velocidad.
El coche de Daniel chocó contra la parte trasera del remolque y fue arrastrado hacia delante hasta que ambos vehículos se detuvieron por completo. Cuando llegaron los servicios de emergencia, el coche y el remolque estaban en llamas. Daniel quedó atrapado dentro de su vehículo.
El informe de la autopsia indicó que la muerte habría ocurrido de forma inmediata.
Daniel dejó atrás una gran familia: padres, abuelos, seis hermanos, su novia y muchos otros tíos, tías y primos. Sus seres queridos quedaron sumidos en el dolor por la trágica y absurda pérdida de un joven maravilloso con un futuro brillante.
* Nombre cambiado por motivos de privacidad.
En busca de la verdad en un caso de homicidio culposo
Daniel era un joven brillante que iluminaba la habitación con su sentido del humor. Sus padres lucharon contra un duelo prolongado, la depresión y el trastorno de estrés postraumático.
La familia merecía justicia y responsabilidad. Pero también sabíamos que la compañía de seguros traería a sus propios peritos para intentar culpar a Daniel.
Desde un punto de vista legal, uno de los aspectos más difíciles de los casos de muerte por negligencia como este es que nuestro cliente no puede contar su versión de los hechos. Y, además, el conductor del camión falleció por síntomas de COVID dos meses después del accidente. Por lo tanto, tampoco pudimos obtener su declaración.
Sin embargo, el equipo de Crosley obtuvo las imágenes de las cámaras corporales de los agentes que investigaron el lugar del accidente y entrevistaron al camionero. Este les dijo que no había hecho nada malo. La empresa para la que trabajaba el camionero y la compañía de seguros también insistieron en que el camionero no había hecho nada malo.
Dado que Daniel no podía hablar por sí mismo, Crosley Law tuvo que reconstruir lo que realmente había sucedido y desmontar las mentiras del camionero y los argumentos poco convincentes de la defensa.
La versión del conductor del camión
Unos minutos antes del accidente, el conductor del camión se había detenido en el arcén para salir del camión y orinar. Una revisión del sistema GPS del camión reveló que el camionero se había detenido solo 20 minutos antes en una parada de camiones Pilot.
El conductor del camión declaró al departamento de policía de San Antonio que circulaba a unos 35-40 millas por hora y que, en el momento del impacto, estaba empezando a incorporarse al carril derecho desde el arcén.
También afirmó que había recorrido al menos entre un cuarto y medio kilómetro para ganar velocidad antes de incorporarse, y que no vio ningún vehículo acercándose cuando miró por el espejo retrovisor.
Basándose en el testimonio del conductor del camión y en su propia revisión, la compañía de seguros argumentó que la parada del conductor del camión era razonable debido a una necesidad urgente de orinar. También alegaron que Daniel habría tenido tiempo suficiente para ver el camión que tenía delante y cambiar al carril izquierdo para evitar la colisión.
Sin embargo, la investigación de Crosley Law demostró que varios aspectos de esta historia no resistían un análisis minucioso.
PUBLICACIÓN RELACIONADA: Me culpan por un accidente automovilístico que no fue mi culpa, ¿qué debo hacer? | Crosley Law
El camión avanzaba peligrosamente lento.
Crosley Law solicitó la posición, la velocidad y otros datos del incidente a partir de la «caja negra» del camión. Desgraciadamente, la caja negra no registró la colisión. Sin embargo, el dispositivo de registro electrónico (ELD) del camionero permitió obtener la velocidad y las coordenadas GPS. Estos datos ofrecían una imagen muy diferente de la que el conductor había dado inicialmente a la policía:
- El camión solo llevaba en marcha unos 15 segundos cuando se produjo el accidente. El vehículo solo había recorrido una distancia corta, muy lejos de los 400 metros que había afirmado el conductor.
- La velocidad del camión en el momento del accidente era de solo unos 25 km/h, no de «55 a 65».
No hace falta decir que incorporarse a una autopista interestatal a 16 mph —54 millas por hora por debajo del límite de velocidad— supone un grave peligro para el resto del tráfico.
Daniel no tenía motivos para esperar que se produjera una colisión inminente (ni oportunidad de evitarla).
La defensa siguió argumentando que Daniel debería haber visto el camión mucho antes del momento del impacto y podría haber evitado la colisión.
Pero ninguna persona razonable esperaría que un camión que circula por el arcén a menos de 20 millas por hora se incorporara repentinamente al tráfico a alta velocidad. A velocidades normales en autopista, es probable que Daniel ni siquiera se hubiera dado cuenta de que el camión se estaba moviendo hasta que estuviera demasiado cerca del camión como para realizar una maniobra evasiva segura.
La defensa también argumentó que Daniel conducía a exceso de velocidad (a unos 146 km/h) y no hizo ningún esfuerzo por evitar el choque (frenando o desviándose), basándose en los datos recuperados del módulo de control del airbag (ACM) del coche.
Sin embargo, el ACM había sufrido graves daños en el accidente y los datos nunca se validaron. Además, las pruebas físicas encontradas en el lugar del accidente, incluidas las marcas de arañazos en la carretera, indicaban que Daniel había intentado evitar el accidente. El equipo de Crosley y sus expertos en GPS y biomecánica afirmaron que los datos del ACM eran, en el mejor de los casos, poco fiables.
Basándose en todas las pruebas disponibles, nuestro experto en reconstrucción de accidentes concluyó que Daniel probablemente circulaba cerca del límite de velocidad establecido de 70 millas por hora (en lugar de las 91 millas por hora que alegaba la defensa), había realizado maniobras evasivas oportunas y adecuadas, pero simplemente no había tenido tiempo suficiente para evitar la colisión. Sus cálculos demostraron que el camión había entrado en el carril menos de dos segundos antes del impacto.
Realizar una parada «de emergencia» fue innecesario e imprudente.
Una cosa sería si el conductor tuviera una emergencia urinaria en una carretera rural, en mitad de la noche, a kilómetros de la zona de descanso más cercana.
Pero esto ocurrió en la Loop 410, en San Antonio. Hay muchas gasolineras abiertas las 24 horas y otras instalaciones a solo unos minutos del lugar donde el conductor había aparcado en el arcén de la carretera. De hecho, el perito de accidentes del equipo de Crosley determinó que había al menos cinco lugares más seguros en un radio de dos millas donde el camionero debería haber parado.
Además, el registro del camionero mostraba que acababa de salir de una parada de camiones solo 20 minutos antes de detenerse en el arcén de la Loop 410. ¿Por qué no había utilizado el baño entonces? ¿O por qué no tomó la siguiente salida?
Detener un camión semirremolque en el arcén de una carretera (especialmente en una autopista interestatal con un límite de velocidad de 70 mph) es un acto intrínsecamente peligroso. La mayoría de las políticas de las empresas de transporte solo lo permiten en situaciones de emergencia. Incluso en esos casos, los camioneros deben encender inmediatamente las luces intermitentes y colocar reflectores de emergencia en la calzada.
Aparcar en el arcén para orinar y luego incorporarse a la autopista a solo 16 millas por hora demostró una imprudencia temeraria por parte del conductor del camión, sobre todo cuando habría sido muy fácil tomar la siguiente salida.
Crosley Law lucha por la responsabilidad y la indemnización.
Dedicamos nuestro tiempo y energía a este caso, hablando con múltiples expertos y perfeccionando nuestros argumentos con pruebas de grupos focales. Al final, nuestro arduo trabajo dio sus frutos. Después de que el caso pasara a mediación, la compañía de seguros ofreció 2,5 millones de dólares para llegar a un acuerdo y evitar el juicio.
PUBLICACIÓN RELACIONADA: ¿Cómo funcionan las demandas por homicidio culposo en San Antonio? | Crosley Law
¿Accidente automovilístico? Llame a Crosley
Sabemos que la compensación económica por sí sola nunca podrá compensar la pérdida prematura de un ser querido. Pero las familias merecen que se rindan cuentas y una indemnización significativa por parte de los responsables.
Si usted o un ser querido ha resultado herido o ha fallecido en un accidente, llame hoy mismo a Crosley Law. Nuestro equipo luchará por cada centavo que usted se merece y hará todo lo posible para garantizar que reciba toda la ayuda y el apoyo que necesita.
Llámenos hoy mismo al (210) 529-3000 para solicitar una evaluación gratuita de su caso.
