Crosley Law logra una importante indemnización por parte del jurado
Un componente fundamental de muchos casos de lesiones personales es el uso de testimonios de expertos para refutar o respaldar diversos elementos de una demanda. Sin duda, las pruebas a su favor ayudan a su caso, pero a veces se necesita a expertos para añadir credibilidad a los argumentos y aportar claridad sobre los detalles relevantes del caso en cuestión.
Para proporcionar la mejor representación legal posible a nuestros clientes, Crosley Law Firm cuenta con la ayuda de una amplia red de expertos en medicina, fabricación e ingeniería, todos ellos con una sólida formación y una dilatada experiencia. Estos profesionales son capaces de determinar con seguridad y precisión la naturaleza de las causas y los efectos de todo tipo de lesiones personales. Gracias a los conocimientos, las habilidades y la experiencia de expertos de confianza, Crosley Law Firm envía un mensaje claro a los abogados defensores de las aseguradoras: no nos dejaremos intimidar. No nos dejaremos intimidar. Y siempre estamos a la altura del desafío.
Muchas compañías de seguros también utilizan testimonios de expertos para enfatizar su perspectiva, pero a menudo se paga a esos expertos grandes sumas de dinero para que manipulen los hechos con jerga confusa, información errónea y medias verdades con el fin de promover sus intereses. La compañía de seguros de Carol esperaba poder utilizar estas tácticas para doblegarla, pero en lugar de rendirse, ella solicitó la ayuda del bufete de abogados Crosley para lanzar un contraataque exitoso.
Carol solicitó la ayuda del bufete Crosley Law Firm para lanzar una contraofensiva exitosa.
Doble impacto
Carol regresaba a casa por el carril izquierdo de la Loop 1604, una carretera que a veces puede estar muy congestionada y que requiere una conducción prudente. De repente, el camión que iba delante de ella se desplazó del carril izquierdo al derecho. De pronto, se encontró con un vehículo averiado justo delante de ella sin las luces de emergencia encendidas. Consiguió frenar a tiempo para evitar chocar contra el coche, pero inmediatamente sintió la fuerza de dos impactos separados por detrás.
El conductor del vehículo que iba inmediatamente detrás de ella (un Mazda 6 de 2009) afirmó que se había detenido a unos 2,5-3 metros del impacto y que su coche había sido empujado contra el de Carol como consecuencia de haber sido embestido por detrás por el vehículo que iba detrás de él (un Honda Accord de 2009). Sin embargo, la conductora del Accord declaró que no creía que los daños causados al vehículo de la Sra. Eckermann pudieran haber sido provocados por su coche al empujar al Mazda 6 contra el Honda Civic de 2006 de Carol. En su lugar, creía que el Mazda 6 había chocado primero contra el Civic antes de ser embestido por detrás por su Accord.
En el informe del agente de policía, se citó que la conductora del Accord había estado conduciendo demasiado cerca del vehículo delantero y no había prestado la atención adecuada a la carretera. Ella afirmó que circulaba a una distancia de entre tres y cuatro coches del Mazda 6, pero cuando pisó el freno, ya era demasiado tarde. La colisión provocó un efecto dominó en el que el Mazda 6 que circulaba detrás de Carol chocó contra su parachoques trasero.
El conductor del Accord creía que el Mazda 6 había chocado primero contra el Civic antes de ser embestido por detrás por su Accord.
Daños materiales totales
Aunque el informe del accidente citaba daños «moderados» en el Honda Civic de 2006 de Carol, su coche tuvo que ser remolcado del lugar del accidente. Las reparaciones se estimaron en 5134,18 dólares, y su vehículo requirió casi una docena de reparaciones y sustituciones importantes, entre las que se incluyen:
- Parachoques trasero
- Absorbedor de energía
- Espaciador derecho
- Refuerzo positivo
- Conjunto de luz trasera derecha
- Panel lateral derecho
- Salida de aire derecha
- Conjunto de bandeja del suelo
- Bandeja extraíble para el suelo
- Panel trasero de la carrocería
- Bolsillo trasero derecho para lámpara
Las reparaciones se estimaron en 5134 dólares.
Visitas médicas, diagnósticos y procedimientos
Pero los daños materiales eran la menor de las preocupaciones de Carol tras el accidente. En el lugar del siniestro, informó de que la parte posterior de su cabeza había chocado dos veces con el reposacabezas de su asiento, pero pospuso el tratamiento a pesar de haber sufrido también una lesión en el tobillo. Sin embargo, a las 48 horas del accidente, comenzó a sentir un dolor intenso. Tres semanas más tarde, a principios de octubre, acudió a su médico de cabecera porque sufría dolores de cabeza y de cuello.
Pasó otro mes y el dolor había aumentado hasta tal punto que volvió a acudir a su médico para que la examinara. No podía dormir por las noches y sufría un molesto zumbido en los oídos (tinnitus). El médico determinó que tenía una movilidad limitada en el cuello y que sentía un dolor intenso cuando intentaba superar ese límite. Se le hicieron radiografías y se le diagnosticó un desplazamiento de disco cervical, tensión en el cuello y edema. Se le recetaron ocho sesiones de fisioterapia entre el 21 de noviembre y el 10 de diciembre de 2012, y asistió a todas ellas. Una vez completada la terapia, se determinó que sus síntomas podían controlarse con ejercicios realizados en casa y se le sugirió que continuara con revisiones mensuales durante los siguientes 12-24 meses.
Sin embargo, a finales de enero volvió a visitar a su médico quejándose de un fuerte dolor de cuello, mareos y pérdida de audición. Su médico descubrió una acumulación de líquido en sus membranas timpánicas y diagnosticó a Carol con otitis media serosa aguda. Continuó experimentando dolor de cuello, dolores de cabeza y tinnitus hasta julio de 2013. Entonces, se le solicitó una resonancia magnética, y esta imagen reveló una hernia y compresión en toda su columna cervical. En septiembre de 2013, Carol recibió una inyección epidural translaminar de esteroides en la columna cervical, lo que le alivió el dolor y eliminó el tinnitus durante aproximadamente una semana. A principios de octubre de 2013, recibió una segunda inyección, que le redujo el dolor en un 90 %, pero solo le alivió las molestias durante cuatro días.
A finales de enero, sin embargo, volvió a visitar a su médico quejándose de un fuerte dolor de cuello, mareos y pérdida de audición.
En enero de 2014, Carol se reunió con un cirujano del Alamo Neurological Institute de San Antonio, Texas, para revisar sus opciones de tratamiento, incluida la cirugía. Determinaron que una discectomía anterior y una fusión a lo largo de C4-6 eran «médicamente necesarias», ya que estas eran las áreas que, según las imágenes diagnósticas, eran responsables de sus dolencias. Se sometió a la intervención y pudo volver al trabajo prácticamente sin dolor en seis semanas. Sin embargo, era probable que necesitara más cirugía en las zonas adyacentes de la columna cervical en el futuro, debido al daño infligido y a la probabilidad de que se desarrollara una enfermedad del segmento adyacente.
El médico determinó que una disectomía anterior y una fusión a lo largo de C4-6 eran «médicamente necesarias».
Testimonio de expertos
Pasaron los meses y luego los años. Carol se puso nerviosa por el reembolso de sus facturas médicas y de reparación, y estaba preocupada por su salud. Al principio intentó llevar adelante su caso por su cuenta, pero después de sentirse ansiosa y abrumada, decidió contratar los servicios del bufete de abogados Crosley. Le aseguraron que se encargarían de sus asuntos legales y la animaron a que se asegurara de que su salud física y mental fueran sus principales prioridades.
Desde el principio, el personal y los asociados del bufete Crosley Law Firm se pusieron manos a la obra para tranquilizar a Carol y luchar por sacar la verdad a la luz. Con ese fin, anticiparon hábilmente la estrategia legal de la defensa y tomaron medidas agresivas para contratar a los testigos expertos perfectos para derrotarla. El equipo de Crosley utilizó el testimonio de seis expertos, entre los que se encontraban los proveedores médicos de Carol, un investigador de accidentes automovilísticos, un tasador de automóviles y un investigador forense médico.
La controversia principal del caso era el origen de las lesiones de Carol. La defensa alegó que sus lesiones eran anteriores al accidente de tráfico en el que se había visto involucrada, pero el equipo de expertos de Crosley pudo demostrar que no era así, y el testimonio conjunto de estos expertos puso al descubierto las tácticas erróneas y engañosas de la defensa y sacó a la luz la verdad.
Carol intentó llevar adelante su caso sola al principio, pero después de sentirse ansiosa y abrumada, decidió contratar los servicios del bufete de abogados Crosley.
El informe inicial del accidente indicaba que los dos impactos que Carol sintió fueron el resultado de que su cuerpo se viera sometido a un movimiento violento y a la restricción del cinturón de seguridad. También indicaba que las lesiones que presentaba eran compatibles con la fuerza significativa de la colisión. El Dr. Charles Bain (por la defensa) y el Dr. Michael Freeman (por Carol), médico y doctor en medicina forense y epidemiología, llevaron a cabo una investigación más exhaustiva sobre el accidente y sus lesiones. Estos dos expertos llegaron a conclusiones diametralmente opuestas, pero prevaleció la versión de los hechos bien documentada y analizada del Dr. Freeman, así como su denuncia del uso irresponsable de pseudociencia por parte del Dr. Bain.
El Dr. Bain informó que las lesiones de Carol no eran consecuencia del accidente de tráfico, y se demostró que había utilizado pseudociencia imprudente para intentar demostrarlo. Tras revisar de forma independiente los detalles del accidente y las lesiones, el Dr. Freeman refutó vehementemente la evaluación del Dr. Bain, afirmando que las afirmaciones de este último «carecían por completo de fundamento científico, médico o factual en este caso». Además, afirmó que la base sobre la que el Dr. Bain había fundamentado su determinación no era «científicamente fiable» y llegó incluso a calificar la metodología del Dr. Bain como «ciencia basura» en varias ocasiones en su informe.
Como explicó el Dr. Freeman, el Dr. Bain no refutó el diagnóstico de Carol ni proporcionó una teoría alternativa para sus lesiones, lo que obviamente dejó abierta la cuestión de la causalidad. El Dr. Freeman citó varios estudios creíbles y proporcionó una serie de tablas, gráficos e imágenes verificables para demostrar la alta probabilidad de que el accidente en cuestión fuera la causa de las lesiones de Carol.
Además de los informes proporcionados por los expertos mencionados anteriormente, un radiólogo de la Sociedad Americana de Neurorradiología llegó a la conclusión de que la colisión del vehículo que sufrió Carol fue la causa de sus lesiones. En su informe de diagnóstico por imagen, refutó el testimonio de los expertos médicos de la defensa, que afirmaban que el accidente no había sido la causa de sus lesiones. Al hacerlo, también mencionó una serie de errores cometidos por el perito médico de la defensa, entre los que se incluían el uso de terminología inadecuada, un grave malentendido de los plazos anatómicos degenerativos y un desconocimiento deliberado del estado de Carol.
En conclusión, el radiólogo asestó un golpe fatal a la defensa:
Todas las hernias de Carol se debieron a algún tipo de traumatismo... si el paciente presentaba nuevos síntomas que aparecieron solo después del accidente de tráfico del 18 de septiembre de 2012 y que se correlacionan con las zonas de las hernias y protuberancias, se debe concluir, dentro de la probabilidad médica, que al menos el accidente provocó que una afección asintomática preexistente se volviera sintomática y requiriera cirugía y, dependiendo de los síntomas, que el accidente causó algunas o todas las hernias.
Un radiólogo llegó a la conclusión de que la colisión de vehículos que sufrió Carol fue la causa de sus lesiones.
El enfoque Crosley
Al igual que en todos los casos que lleva Crosley Law, nuestro personal profesional y con experiencia trabajó en equipo para investigar, recopilar pruebas y tomar declaración a los peritos. Anticipamos que la defensa intentaría engañar al jurado con datos científicos poco fiables y suposiciones especulativas. Nuestra previsión nos permitió contrarrestar la estrategia de la defensa contratando a expertos de buena fe que explicaron de forma racional, paso a paso, qué fue exactamente lo que provocó el accidente y cómo esas acciones causaron las lesiones graves y persistentes de Carol, a pesar de los intentos del abogado defensor de ocultar la verdad.
El caso de Carol era difícil, pero la persistencia y el arduo trabajo de todo el equipo de Crosley Law finalmente prevalecieron, y se le concedieron más de 300 000 dólares para cubrir los gastos médicos y materiales relacionados con el accidente de tráfico, así como una indemnización por los salarios perdidos. El testimonio de los expertos para refutar las absurdas alegaciones de la defensa fue fundamental para obtener este resultado. El Sr. Crosley y nuestro personal lograron aliviar a Carol de una gran carga y proporcionarle no solo una merecida compensación económica, sino también la sensación de que, por fin, se había hecho justicia.
Si usted o alguien que conoce ha sufrido lesiones o daños materiales en un accidente automovilístico u otra forma de lesión personal, Crosley Law Firm cuenta con los recursos y la experiencia que necesita para obtener los resultados que se merece. Ofrecemos consultas gratuitas y nuestra política de «sin honorarios» garantiza que no pagará ni un centavo hasta que le proporcionemos la justicia y la compensación económica a la que tiene derecho. Póngase en contacto con nosotros en el (877) 535-4529 o visite nuestrositio webpara obtener más información sobre elenfoque de Crosleyy contratar hoy mismo nuestros servicios de representación legal ejemplares.
